「上帝的道日見興旺，越發廣傳。」（徒十二：24，《和合本修訂版》）
有見近日仍有教牧向筆者講論關閉宗教處所下講道的安排，在此，再分享一些個人理解。
首先，「宗教處所 (religious premises)指為宗教活動而興建或慣常用於宗教活動的處所，包括教堂、修道院、清真寺、猶太會堂、寺、廟、庵、道觀及道場」(2022年第12號法律公告)。因此，我們可以肯定，關閉的是宗教聚集的場地，其用意是不向外開放及不許公眾人士進入。
此外，關閉的處所可否繼續日常行政工作或其他業務? 在599F章的B.20有如下說明，「員工在處所内進行內部工作，期間不對外開放並且沒有其他公眾人士參與，一般而言不會受第599F章的影響。⋯⋯」而且，「這些需要停止營業的表列處所，如在關閉前於該處所經營多於一種持牌業務，而營運者已採取一切措施，有效地停止或防止進行及運作所有須關閉的業務或所提供服務，該處所則仍然可以經營其他持牌但無須關閉的業務。」換句話說，例如：教會營運社會服務又持有相關牌照，仍可繼續進行符合牌照的事務。故此，在這類處所只要不是進行宗教聚集，便有其「走盞」空間。
說到這裡，我們便可以想像一下，講員是什麼身分，能否因應是進入工作而不是聚集，故能符合防疫措施下進行直播或錄影講道？
講員是工作的神職人員
另外，目前大多堂會不讓講員主日到堂會直播，是為了「最安全」，也將講員列為非受薪員工，我看這是不一定的。因為講員一方面大多是另外堂會/機構教牧同工（員工），例如筆者是機構教牧，在「教新」受薪又收取講員車敬，更是神職人員，為何不能進入受邀堂會「工作」呢？
然而，若是出於嚴謹防疫則未可厚非，但一刀切不考慮讓講員主日於堂會進行講道直播或平日錄影，則可能執行過嚴了。當然，有些人對條文的理解不同，堅持要該宗教處所的員工才能進入。其實，做法是否仍有實行的想像空間？雖然有關方面「希望」或「盡量」唔好啦，但正如堂會的董事豈又不能返教會進行工作或會議嗎？
選安全做法也可靈巧
很明顯，目前堂會要求講員自行錄影的處理，是恐怕免觸犯法例多於防疫的理由，以「最安全」的做法，也近乎一刀切的情況？筆者乃認同可予堂會有其彈性處理講員的講道安排，以免過於自我約束而失去其靈巧。我們目前的做法，是「最安全」抑或「太安全」呢？
筆者認為有關措施推出時，令人感到倉促與忙亂，實在無所適從。然而，如今我們可有適切的安排？
在複雜形勢以道牧眾
以筆者經驗而言，聚會現場直播或錄影是較自行在家進行錄影更佳。話雖如此，將來的客觀環境或許不由我們控制，我們盡力作好適應與不同應對考量，堅持以聖言牧養會眾，培育信徒生命，靈根自植。
無疑，我們已進入更多「不確定」日子，需要多作教導與試行，不怕複雜中應對，「只考慮目前狀顯然不夠，未來以及與之相關狀況也必須考慮在內。」《複雜應變力》，頁26)
結語
作為信仰群體，我們順服而行，守法卻不是律法主義，求主賜下智慧。
作者為香港教會更新運動總幹事